浙江高院工作报告中的12个事例你了解多少？

　　浙北农副产品交易中心是浙江湖州区域最大的农副产品批发商场。2020年5月，因担负典当，面对被司法拍卖。湖州市吴兴区人民法院秉持好意审慎实行理念，引进第三方出资，与农贸商场达到实行宽和，实现债务2320万元，并暂缓处置典当物，保证商场正常运营，保住了2100名职工的“饭碗”。

　　公司研发部门负责人窃得公司核心技术商业秘密后建立新公司自行出产牟利，给公司形成丢失91.43万元。宁波市中级人民法院一审以侵略商业秘密罪判处被告人郑某有期徒刑四年，并处罚金200万元。

　　同样是预订奢华湖景大床房，享用8.5折优惠价的钻石VIP在某旅行渠道预订费用竟然比其他旅客贵一倍，遭受“大数据杀熟”的顾客来到法院维权。绍兴法院终究判定渠道退一赔三，界定了数字经济布景下，渠道运营者就渠道内运营者应向顾客实行奉告职责的程度和规模，以及其怠于实行监管职责或许导致的法令成果，对标准广阔渠道运营者起到了杰出的演示效应。

　　用户在注册渠道发布的原创短视频被搬运至别的的某渠道，用户及注册渠道曾继续向某渠道发函超越40次，要求删去悉数侵权视频，某渠道未及时删去，也未采纳必要措施阻止侵权行为。杭州互联网法院终究判定某渠道承当当即中止侵权、补偿经济丢失及维权合理开支合计30万元的民事职责。

　　杭州某公司协助直播渠道主播进行直播流量造假，被渠道申述，杭州互联网法院一审以为，该行为影响渠道上数据的实在性，损坏渠道直播间点评引荐系统以及渠道所打造的本来实在、诚信的互动生态系统，判定杭州某公司中止不正当竞争行为并补偿经济丢失100万元。杭州市中级人民法院二审保持原判。

　　用户参与某网络公司运营的“双十一预售”活动，在线预付定金，因没能成功付出尾款导致未能享用到“双十一”促销优惠，所以申述网络公司。杭州互联网法院审理以为，“双十一”优惠活动首要源于顾客能够更多地运用优惠券、红包、扣头等虚拟权益，虚拟权益在产品实践购买时才干发挥相应效果，其性质并不等同于实际钱银，不能换算成相等价值的人民币直接给予付出。用户未能证明其无法付出尾款系因该公司未尽仁慈处理职责所形成的，以2019年“双十一”优惠价与2021年申述时标明原价之间的价差，向法院请求被告补偿，没有根据，判定驳回诉讼请求。杭州中院二审保持原判。

　　野生动物国际将用户郭某的年卡入园方法由指纹辨认调整为人脸辨认，要求郭某激活人脸，两边洽谈未果，引发胶葛。杭州市富阳区人民法院一审判定野生动物国际补偿郭某合同利益丢失及交通费合计1038元，删去包含相片在内的面部特征信息，驳回郭某的其他诉讼请求。杭州中院二审在原判定的根底上增判野生动物国际删去原告处理指纹年卡时提交的指纹辨认信息，传达出法院在个人生物辨认信息应受严厉维护方面的明显情绪。本案被誉为“数字经济布景下人脸辨认胶葛第一案”，当选2021年度我国法治施行十大事情和2021年度人民法院十大案子。

　　女孩应聘却因是XX省人而被拒，所以将应聘单位告上法庭。杭州互联网法院审理以为，某酒店在招聘中因“XX省人”这一地域事由对女孩施行了不合理不同对待，危害了其相等取得工作机会和工作待遇的权力，判令某酒店向女孩补偿精力抚慰金9000元及合理维权费用丢失合计10000元，向女孩口头抱歉并在《法治日报》揭露登报赔礼抱歉。杭州中院二审保持原判。

　　微博用户杜某发布微博诽谤杭州地铁一我国女孩为“日本萌娃”，还宣布多条“崇日”“媚日”言辞。小女子母亲知晓后，在微博等渠道发文“驳斥谣言”，但杜某仍然拒不删去，遂向法院申述。杭州互联网法院一审以为，被告杜某的行为构成对原告肖像权的危害，一起形成原告爱国情感、民族情怀在内的品格精力利益危害，判定被告在《法治日报》登报向原告赔礼抱歉，并补偿原告精力抚慰金1万元、维权丢失5000元。本案当选2022年度人民法院十大案子。

　　顺手乱扔香蕉皮导致白叟滑倒受伤，温州市龙湾区人民法院判定扔香蕉皮者补偿近2万元。温州市中级人民法院二审以为乱扔香蕉皮有损社会公共道德，且存在危害不特定大众身体健康的安全隐患，对别人因而形成的危害，应当承当相应的补偿职责，遂保持一审判定。

　　八旬老汉好意开车搭载别人，没想到因车速过快产生事故，形成搭乘者十级伤残，两边因补偿问题产生胶葛。宁波市奉化区人民法院审理以为老汉应当承当保证同乘者人身安全的职责，但其行为归于乐善好施的好意行为，应予以必定与倡议。对其恰当减轻补偿，不光契合公正准则，也契合社会道德价值观，一起有益于宏扬乐善好施的道德风尚，故依法判定老汉承当70%的补偿职责。

　　某小区物业保安看到小区内边走边卖菜的白叟晕倒后，当即拨打120并伴随将白叟送至医院。白叟不治身亡后，家族申述要求保安和物业补偿49万元。嘉兴市南湖区人民法院结合小区监控视频、白叟住院病历材料等，确定白叟晕倒并经抢救无效而逝世，系根底性疾病导致“脑溢血”后病况进一步开展的成果。无证据证明保安施行了导致白叟跌倒昏倒的侵权行为，保安关于白叟病亡的成果依法不承当职责。故判定驳回白叟家族的诉讼请求。